04437nab a2200349 i 4500003000900000005001700009008004100026040001800067072001400085072000800099100002200107100001900129100001800148100001700166100002100183100002000204100001900224100002000243245012900263500006500392520170300457520148202160650001103642650001303653650002603666650002403692650002803716773023603744856008003980942000804060999001904068BR-BrBNA20241001140719.0241001b2018    bl.|r|pooa||| 00| 0 por |  aBR-BrBNAbpor  aL02b5214  aL01  aTeixeira, R.M.A.   aBenfica, L.F.   a Alessi, K.C.  aSilva, E.A.   aFernandes, L.O.   aOliveira, A.S.   aFaria, D.J.G.   aSalvador, F.M.   aRespostas produtivas, marginais e econômicas de vacas Girolando sob pastejo de Tifton 85 recebendo diferentes concentrados  aPublicação online; 29 ref.; 6 tables; Summaries (En, Pt)  a

RESUMO - A energia é considerada o nutriente mais limitante para produção de leite de vacas em pastagens, mas será que a suplementação deve ser energética? Assim, objetivou-se avaliar a resposta produtiva, marginal e econômica de vacas Girolandas mantidas em pastagem de Tifton 85 durante o período das águas, as quais receberam diferentes tipos de suplementação. O primeiro tratamento foi a suplementação mineral ad libitum; o segundo tratamento, o fornecimento de 1,0kg/dia de suplementação proteica; o terceiro e quarto tratamentos, o fornecimento de 2,0kg/dia de suplementação proteico-energética e 4,0kg/dia de suplementação energética, respectivamente. Foram utilizadas 12 vacas com produção de leite média de 15,0±1,99kg/dia. Os dados foram avaliados como três quadrados latinos 4 x 4 simultâneos ao nível de 5% de significância. O consumo de matéria seca de forragem não foi influenciado pelas suplementações (P>0,05). A maior produção de leite (P<0,05) foi observada com a suplementação energética, em média 14,73kg/dia, não diferente da produção com a suplementação proteico-energética, média de 13,84kg de leite/dia. Observaram-se respostas produtivas marginais de 1,03; 0,84 e 0,44kg de leite/kg de concentrado, para suplemento proteico, proteico-energético e energético, respectivamente, bem como saldo financeiro positivo para as suplementações proteica e proteico-energética em relação à suplementação mineral. A suplementação proteico-energética mostrou-se a mais eficiente.


Palavras-chave: consumo, eficiência, energético, produção leiteira, proteico  a

ABSTRACT - Energy is considered the most limiting nutrient for the production of milk cows in pastures, but will that supplementation must be energy? The objective was to evaluate the productive, marginal and economic response of Girolando cows kept in Tifton 85 pasture during rain period receiving different types of supplementation. One treatment was mineral supplementation ad libitum, a second treatment providing 1.0kg/day of protein supplementation, and a third and fourth treatments providing 2.0kg/day of proteinenergetic supplementation and 4.0kg/day of energy supplementation, respectively. Twelve cows were used with average milk production 15.0±1.99kg/day. The data were evaluated as three Latin squares 4 x 4 simultaneous to the 5% level of significance. The dry matter intake of forage not influenced by supplementation (P> 0.05). The higher milk production was observed with energetic supplementation on average 14.73kg of milk/day, no different of production obtained from protein-energy supplementation, average of 13.84kg of milk/day. Marginal productive response was observed, with responses of 1.03; 0.84 and 0.44kg milk/kg concentrate for proteic supplement, proteic-energetic, and energetic, respectively Positive financial balance was found for protein and protein-energy supplements in relation to mineral supplementation. Protein-energy supplementation proved the most efficient.


Keywords: intake, efficiency, energetic, dairy production, proteic  aBOVINO  aPASTAGEM  aPRODUÇÃO LEITEIRA  aNUTRIÇÃO ANIMAL  aSUPLEMENTO ENERGÉTICO0 016439344677dBelo Horizonte-MG Universidade Federal de Minas Gerais - Escola de Veterinaria 1983o2024-5011tArquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia (Brazil)x0102-0935gv. 70(5) p. 1605-1614; (2018)wBR2024002753  uhttps://www.scielo.br/j/abmvz/a/qpSyPP4mtgHbp5Yg93pzgND/?format=pdf&lang=pt  cANA  c327892d327892